研究人员表示自闭症早期干预的低质量研究主导了该领域

疾病控制与预防中心报告称，自闭症在幼儿中越来越常见。为了改善自闭症儿童在早期发展过程中面临的挑战，研究人员重点开发和评估可在幼儿期提供的非药物干预措施。

北卡罗来纳大学医学院健康科学系助理教授迈克尔·桑德班克博士是支持这些早期干预措施的研究专家，这些干预措施为各地的临床实践提供了信息。由 Sandbank 领导的一项新的综合荟萃分析表明，许多低质量的研究主导了该领域，并最终决定了干预建议和患者结果。

研究结果发表在《英国医学杂志》上。

桑德班克说：“我们的研究表明，许多干预措施的证据确实很薄弱，而且我们在监测潜在的不利影响或危害方面也没有做得很好。” “作为儿科医生或治疗师，我们需要让家人更清楚地了解证据情况，然后也清楚这些干预措施可能会产生我们不知道的负面影响。”

破碎的景观

早期强化行为干预是自闭症早期护理的“黄金标准”。这种由成人主导、高度结构化的干预措施为年幼的自闭症儿童提供每周 20-40 小时的一对一支持。

一些临床医生声称这种干预措施强度太大，并且更愿意提倡更多针对发育的干预措施，这些干预措施通常以较低的强度提供，并且可以很容易地融入到日常家庭日常生活中。然而，并非所有人都同意。

“确实有很多不同的干预措施可供这一人群使用，但研究这些干预措施的研究人员彼此意见不一致，”桑德班克说。“因此，所提供的服务以及研究人员对什么是对儿童及其照顾者的最佳支持的看法都存在分歧。”

学习方法的改变

临床医生根据最新研究的结果为患者选择干预措施。

可以使用几种不同类型的研究来评估特定干预措施的功效。通常，这些研究会将接受干预的一组参与者与未接受干预的参与者进行比较。有时，参与者通过随机对照试验被随机分配到每个组。其他时候，通过准实验研究根据非随机因素将参与者分配到每个组。

在自闭症研究中，准实验研究已经让位于随机对照试验。随机对照试验可以提供更准确的结果，因为随机分配减少了可能扭曲结果的其他因素的影响。然而，该领域仍然存在大量的准实验研究并为临床实践提供信息。

研究小组的荟萃分析检索了所有最新的科学文献，并比较了不同类型干预措施的研究方法和结果，发现包括随机对照试验在内的研究数量在短短四年内翻了一番。

然而，尽管随机对照试验不断增加，但其他有问题的研究方法仍然普遍存在。桑德班克和她的同事发现，即使他们单独考虑随机对照试验的证据，许多研究也没有充分控制两个重要的偏倚风险：替代安慰剂和检测偏倚。

消除偏差并提高准确性

研究人员努力精心设计研究，以便他们提供的答案尽可能准确。然而，在某些情况下，研究设计的某些方面会威胁到结果的准确性，并可能使干预措施看起来比实际更有效。

当科学家通过护理人员报告来衡量结果时，可能会出现安慰剂替代偏差。当护理人员下意识地报告更好的结果时，就会发生这种情况，因为他们知道他们的孩子正在接受他们认为有效的干预措施。即使科学家自己直接测量结果，如果他们知道每个参与者被分配到哪个组，他们也可能会下意识地高估干预的效果，这是一种称为检测偏差的偏差。

桑德班克和她的同事发现，当他们只考虑充分防范所有这些风险的最佳证据时，最受欢迎的干预措施很少能得到最佳证据的支持。

“然而，这并不意味着这些干预措施无效，”桑德班克说。“我们需要对向儿童和家庭提供的干预措施类型进行更严格的研究，以便我们能够真正了解其积极和消极影响。”

与此同时，努力为患者选择最佳支持的临床医生可以在向自闭症儿童及其护理人员提出干预措施时，对当前证据更加透明，并消除绝对的措辞。Sandbank 发现这对于支持护理人员的决策和他们自己的心理健康尤其重要。

“正如儿童可以通过某些干预措施茁壮成长一样，他们也可能会产生不良反应，”桑德班克说。“有些家庭有非常负面的经历，但他们不会很快放弃对他们不起作用的干预方法，因为他们被告知这种方法有无可争议的证据支持。这可能会导致很多自我怀疑和自责。”

关于北卡罗来纳大学医学院

北卡罗来纳大学医学院 (SOM) 是该州最大的医学院，每年毕业 180 多名新医生。它一直位居顶尖医学院之列，其中《新闻与世界报道》的初级保健总体排名第五，公立大学研究排名第六。该校 1,700 名教职员工中有一半以上担任 2021 年活跃研究奖项的主要研究员。北卡罗来纳大学 SOM 的两名教职人员获得了诺贝尔奖。