比较脓毒症早期干预的研究表明患者有相同的结果

范德比尔特大学医学中心在一项大型全国性研究中发挥了主导作用，该研究旨在比较败血症患者的两种早期干预治疗，败血症是人体对不受控制的感染的严重反应。

脓毒症可导致危险的低血压，通常用静脉内 (IV) 液和/或血管加压药治疗，血管加压药是一种导致血管收缩的药物。脓毒症引起的低压的治疗是否应该主要用静脉输液或血管加压药治疗已经争论了几十年，没有明确的答案。

在 Crystalloid Liberal or Vasopressors Early Resuscitation in Sepsis (CLOVERS) 试验中，研究人员比较了这两种治疗败血症的方法。发表在《新英格兰医学杂志》上的试验结果 表明，依赖于大量输液的复苏策略和依赖于减少输液量并更多地使用血管加压药的复苏策略导致的存活率几乎相同。

“脓毒症是全世界最常见的死亡原因之一，”VUMC 临床研究高级副总裁兼该研究的资深作者、医学博士、公共卫生学硕士 Wesley H. Self 说。“从来没有好的数据告诉我们应该给最严重的败血症患者提供多少液体，以及我们应该何时开始使用升压药，”他说。

“CLOVERS 试验结果很重要，因为它们提供了强有力的数据，表明用静脉输液或血管加压药支持血压可以产生相似的结果，”Self 说。“对我来说，这些结果强调，快速达到正常血压和全身灌注可能比用于达到正常血压的方法更重要。”

根据疾病控制和预防中心的数据，每年至少有 170 万成年人患上败血症，并且至少有 350,000 人死于这种疾病。在医院死亡的人中，大约有三分之一患有败血症。

CLOVERS 试验由国立卫生研究院 (NIH) 的国家心肺血液研究所 (NHLBI) 资助，在大约三年的时间里在 60 个医疗中心招募了 1,563 名感染性休克成人。该试验由研究人员设计和实施，是急性肺损伤预防和早期治疗 (PETAL) 临床试验网络的一部分。

除了 Self 之外，帮助设计和运行试验的主要 VUMC 研究人员还有医学博士、理学硕士 Matthew Semler 和医学博士、理学硕士 Todd Rice，他们都在医学系过敏、肺部和重症监护医学科。

“在这项研究之前，临床医生争论是否优先使用液体进行复苏或更早开始血管加压药治疗是否对感染性休克患者最好，”Rice 说。“这项试验表明，两者都是可接受的治疗选择，并产生相似的临床结果。CLOVERS 试验代表了第一个在感染性休克患者中解决这个问题的试验，结果对照顾这些患者的临床医生来说非常有用，”他说。

“我们在研究中比较的两种方法在当前的临床实践中很常见，但如果你有两名医生治疗一名患者，他们可能不会就最佳方法达成一致，”塞姆勒说。“该试验旨在确定其中一种方法是否比另一种方法产生了更好的结果。

“败血症的治疗很难取得进展。过去 30 年的研究评估了治疗败血症的新药，但都没有奏效。我们认为优化我们已有治疗的使用可能是改善脓毒症患者预后的关键。”

VUMC 的医疗保健学习中心和其他机构正在推动研究人员不仅要研究潜在的新药，还要比较现有的治疗方法以了解如何最好地使用它们。”

塞姆勒说，关于脓毒症患者的治疗仍有许多未解之谜，包括：

是否可以个性化为每位患者提供的静脉输液量?会不会有的病人需要的多一些，有的病人需要的少一些?

有不同类型的流体。应该使用哪个?

应该使用什么升压药以及何时开始使用?

应该达到的目标血压是多少?

哪种抗生素效果最好?

塞姆勒说，诸如此类的问题是学习医疗保健中心的重点，该中心汇集了临床医生、卫生系统运营负责人和研究人员，以在医疗保健提供过程中产生证据，以不断提高所提供医疗保健的质量、价值和安全性给患者。

“败血症只是数百种急性疾病中的一种。我们应该对胃肠道出血、急性呼吸衰竭和创伤进行同样类型的研究，不仅在医院，而且在诊所，”Semler 说。“我们不能在不确定治疗效果如何的情况下推荐和开处方。我们必须比较它们，看看哪个最好。”